Discussion:Pablo Iglesias Turrión

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2016 à 03:16)

Retrait répétitif de l'information sur l'investissement immobilier de Pablo Iglesias

Bonjour, je considère que la suppression par Léodras d'un paragraphe du chapitre "Polémiques" référencé par un article du Monde [1] est totalement infondée. Si une IP agissait de la sorte (suppression d'informations sourcées), on appellerait ça du vandalisme. @FructidorAn3, @Angelo Sampaio et @Iniți — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 11:30 (CEST)

Considérer qu'il y a une polémique parce que un journal français a écrit un article et quatre politiciens ont tweeté à ce sujet me parait pas très raisonnable. --Iniți (discuter) 19 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je soulève la question du caractère encyclopédique de cette information et vous persistez à vouloir la faire figurer sans me répondre à ce sujet. Je répète donc ici :

- une source secondaire de qualité est une condition nécessaire mais n'a jamais été une condition suffisante pour qu'une information ait un caractère encyclopédique. Sinon on recopierait tous les articles de presse dans Wikipédia, ce qui n'est pas le cas, car ce n'est pas le but de cette encyclopédie.

- le fait que ça choque ou que ça vous semble en contradiction avec son idéologie n'en fait pas une information à caractère encyclopédique. A voir si on en parle encore dans quelques semaines et si ça dépasse le buzz. Si aucun impact sur le parcours de l’intéressé, aucune raison de retranscrire ici tout ce que rapporte la presse.

J'attends vos arguments tendant à démontrer que cette information a un caractère encyclopédique, ce que vous n'avez pas encore fait jusqu'à alors.

--Léodras (discuter) 19 mai 2018 à 11:34 (CEST)

1) @Iniți La question n'est pas de savoir si c'est une polémique ou pas, et le sujet va au delà de quatre tweets : [2], [3]; [4], etc.

2) @Léodras "Faire semblant de ne pas comprendre (...)" : on se calme, je vous prie. Vous inventez vos propres règles WP : l'information est sourcée dans plusieurs médias de référence (El Pais, Le Monde), montrez-moi la règle qui interdit de la mentionner. J'attends moi aussi. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 11:43 (CEST)

—

Bien sûr qu'il s'agit également de qualifier cette info de polémique ou non, dans la mesure où elle se situe dans une section dédiée aux « polémiques ». Aussi cela très anecdotique comparé à ce qui figure déjà dans cette section... --Iniți (discuter) 19 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Si c’est pour toi juste un problème de section, alors ouvrons un chapitre « Patrimoine immobilier de P.I. »  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 14:00 (CEST)

Ça me fait doucement rire l'idée que ça ne déteint pas sur son parcours au vu du malaise au sein de Podemos et des réactions de Kichi (maire de Cadix) notamment... Le même argument peut être employé sur... la baisse au 80 km/h en juillet : au final ça n'a pas d'incidence sur le parcours donc un passe sous silence. Non, c'est pas ma conception de ce site. Bien évidemment, les détails people non mais là enfin ! pour un détail aussi important.

D'ailleurs, la majorité des réverts pour une prétendue non incidence sur le parcours sont réalisés par Léodras... --FructidorAn3 (discuter) 19 mai 2018 à 12:06 (CEST)

Je crois que tout a été dit. Il y a de nombreux articles sur la question, le sujet est un sujet massivement commenté en Espagne et cela créé des remous chez Podemos. Alors pourquoi ne pas le relater ?--Angelo Sampaio (discuter) 19 mai 2018 à 12:33 (CEST)

"Vous inventez vos propres règles" : je ne crois pas non, le principe de pertinence encyclopédique étant le premier des 5 principes fondateurs. Vous pouvez aussi lire WP:NOTNEWS et WP:NEVEN.

Personne ne peut dire actuellement si cela aura une incidence sur son parcours. Les réactions sont assez minoritaires sur l'ensemble des personnalités du parti. Quant à la baisse de la limitation de vitesse, on ne sait pas du parcours de qui vous parlez (président, premier ministre, ministre ?) mais ça n'a de toute façon aucun rapport puisque c'est une mesure législative qui a forcément une incidence sur la vie du pays et a donc toute sa place dans une encyclopédie, dans les articles appropriés.

"Un détail aussi important" : ça parle de soi-même. Actuellement c'est un détail du point de vue encyclopédique, votre point de vue c'est qu'il est important, mais actuellement il n'a que peu d'importance en termes politiques, et peu de notoriété.

" Il y a de nombreux articles sur la question, le sujet est un sujet massivement commenté" : vous continuez sur la même lancée, mais ça ne justifie en rien que cette information ait un caractère encyclopédique. Il n'est pas question ici de la quantité ou même de la qualité des sources. --Léodras (discuter) 19 mai 2018 à 12:47 (CEST)

Léodras, les deux règles que vous m’opposez portent sur le bien fondé ou non de CRÉER un article, pas d’y ajouter une info. WP:NOTNEWS stipule : « les contributeurs sont cependant encouragés à integrer des informations actuelles et à jour dans les articles existants », action qu’avait faite le contributeur que vous avez reverté. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 13:49 (CEST)

Vu la tolérance de l'ajout de « polémiques » sur de nombreux articles de personnalités politiques, parce que X a fait un lapsus ou insulté un collègue ou que Y a eu un impayé, je m'étonne que cet article ait droit à une exemption. Mais bon… Celette (discuter) 19 mai 2018 à 14:03 (CEST)

Voilà un exemple de contenu non encyclopédique... ! --FructidorAn3 (discuter) 19 mai 2018 à 17:51 (CEST)

et surtout pas sourcé, lui ! Ni même vérifiable, on ne le voit pas sur la photo de l’infobox...— JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 18:00 (CEST)

@Panam2014 : un avis sur le débat (l’appartement de PI, pas le piercing bien sûr) ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Sourcée donc on met. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 18:11 (CEST)

J'aurais mieux fait de rien mettre, ça devient tordu ! XD Pour Iglesias et Montero, ils viennent d'annoncer une consultation aux militants sur s'ils continuent à la tête de Podemos. Ça a donc tout sa place dans l'article !!! --FructidorAn3 (discuter) 19 mai 2018 à 19:27 (CEST)

Oui, cf [5], plus en prime autre article dans Le Point [6]. @Léodras et @Iniți, vous maintenez encore votre position, ou on peut décréter le consensus selon avis @Angelo Sampaio, @FructidorAn3, @Panam2014 et @JohnNewton8 ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 19:37 (CEST)

Si une majorité se prononce en faveur de cet ajout, je ne vais pas m'y opposer, quant bien même je maintiens ma position. --Iniți (discuter) 19 mai 2018 à 21:29 (CEST)

Vu la tournure des évènements et la quasi-unanimité, on peut donc remettre sur la page l'extrait en question ? --Angelo Sampaio (discuter) 20 mai 2018 à 18:21 (CEST)

Ça me semble ok. J'enlève le R3R et je te laisse faire (je ne suis pas du tout spécialiste du sujet) — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 mai 2018 à 18:51 (CEST)

Voilà qui est fait ! --Angelo Sampaio (discuter) 20 mai 2018 à 18:55 (CEST)